YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/717
KARAR NO : 2011/11992
KARAR TARİHİ : 05.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 09.02.2009 tarihli 4.507,60 TL’lik faturanın bedelinin tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vade farkı faturasının bedelini tahsil edebilmek için icra takibi yaptığını, ancak taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, fiili uygulama da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2004 yılına ait muhtelif tarihli ve bedelli faturaların zamanında ödenmediği iddiası ile davaya konu vade farkı faturasını düzenlediği, taraflar arasında süresinde ödenmeyen faturalar için vade farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığının, tarafların kabulünde olduğu gibi teamül bulunduğu hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.