YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7179
KARAR NO : 2012/309
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki emtianın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davalı, davaya konu tesviye cihazını teslim almadığını, böyle bir talebinin de olmadığını, dava dışı …’e traktörle ilgili finansal kiralama işlemlerini yapmak üzere vekalet verildiğini, adı geçen bu şahsın traktör için verdiği 12.000 TL. parayı da alıp kaçtığını, bu kişinin başkalarından aldığı vekaletnameler ile çok kişiyi dolandırdığını belirterek elinde olmayan bir malı teslim edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafından vekil …’e verilen yetkiler arasında Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların teslim alınmasına ilişkin yetkinin bulunmadığı, söz konusu vekaletnamenin 13.03.2009 tarihinde davalının azli nedeniyle iptal edildiği davacının Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malları teslim almaya yetkisi olmayan vekile teslim ettiği, mallar davalıya teslim edilmediği için dava şartlarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, finansal kiralama ile ilgili tüm işlemlerin davalının vekili ile gerçekleştirildiğini iddia etmiştir. Davalı, finansal kiralama işleminin konusu olan malı teslim almadığını ve teslim tesellüm belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiş ise de davacının iddiasının değerlendirilmesi yönünden bu belge altındaki imzanın davalının vekili olan …’e ait olup olmadığının ve böylece malın davalı vekiline teslim edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Zira dosyaya bir örneği sunulan …’e yönelik vekaletnamedeki yetkilerin malı teslim alma yetkisini de kapsadığının kabulü gerekir. Bu itibarla yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Her ne kadar mahkemece malın vekile teslim edildiği yolunda bir gerekçeye de dayanılmış ise de, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan böyle bir sonuca gidilmesi de doğru değildir.
O halde mahkemece yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.