YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7279
KARAR NO : 2012/4545
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av…. ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı tarafından yönetimine B.D.D.K.tarafından el konulmazdan önce Sümerbank A.Ş. … Şubesi nezdinde açılan döviz tevdiat hesabına yatırılan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd.adlı bankaya ait Off-Shore hesaba aktarılan mevduat alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın Efektifbank Off-Shore Ltd.’e karşı açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre davacının Efektifbank ile çalışmak isteğinin varlığına yönelik bir bulgunun bulunmadığını, davacıya ait mevduatın Efektifbank’a aktarılması davacının iradesi dışında gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında sunduğu 25.01.2011 tarihli dilekçesinde, davalı … aleyhine açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle hukuki dayanağı bulunmadığı ancak daha sonra … ile Oyakbank arasında yapılan protokol gereğince Sümerbank’ın riski … tarafından üstlenilmiş olup, …’nin davaya taraf olduğu, Bankalar Kanunu gereğince …’nın borcu üstlenmesinden kaynaklanan sorumluluğuna ve Sümerbank’ın kusuru nedeniyle Oyakbank A.Ş. aleyhine açılmış olan davadan feragat anlamına gelmemek üzere … aleyhine açılmış bulunan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, …’nın Fer’i müdahil olarak karara yazılması gerektiğini, Oyakbank …hakkında açmış oldukları dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de bu davada itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı talebini … terk ederek davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçesi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.