YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7304
KARAR NO : 2012/1327
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin teminatı olarak verdikleri çekler ve bono ile alacaklı olunan tutardan fazla tutarda aleyhe icra takiplerine başlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 262.878.40 TL. borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata, 5.000.00 TL. maddi, 10.000.00 TL. manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 268.932.98 TL.’den borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı banka vekili, davaların reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen dosya davacıları …, … Alüminyum Ürn. Paz. Ltd. Şti., … Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin asıl ve birleşen menfi tespit davalarının kısmen kabulüne, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK’nın 297. (HUMK 388.) maddesinde hükmün hangi hususları içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Hal böyle olduğu halde, mahkemece birleşen dosya davacılarından … … hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi adı geçen davacının ad ve soyadı ile vekilinin hükümde dahi gösterilmemiş olması da önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00.’er -TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.