YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7377
KARAR NO : 2012/1329
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının …’daki inşaatında kullanmak üzere talep ettiği muhtelif cins ve miktardaki camları üretip, fob satış usulüyle davalıya teslim ettiğini, malın davalı tarafından sağlanan nakliye ile gümrük mevzuatına uygun olarak sevk edildiğini , davalının satış bedelinden 100.000,00 USD’yi davacının hesabına 11.05.2009 tarihinde ödediğini, kalan 225.087,58 USD’yi ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine akdi ilişkiyi inkar ederek itiraz ettiğini, ancak kısmi ödemeyi yapanın davalı olduğu gibi tüm faturalara ve gümrük evraklarına da davalının adının yazılı olduğunu, faturalara yansıyan alacağın kesinleştiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını, satılan ve ihraç edilen malların yurt dışındaki müvekkilinin hissedarı olduğu firmaya fatura edilip gönderildiğinin anlaşıldığını, bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi yurt dışı firmadan alınan bilgi sonunda davacının satıp – ihraç ettiği … bedeli toplamının 100.000,00 USD olup, bu tutarında ödendiğinin anlaşıldığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının süresinde olmayan yetki itirazının reddine, sunulu gümrük belgelerinde davalının ünvanın tam olarak yer aldığı, davacı faturalarının ihraç işlemlerinde kullanıldığı anlaşılmakla, faturaya konu emtia bedellerinin davalı için bağlayıcı olacağı davacının satım akdine ve faturaya dayalı alacağının 225.087,43 USD olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, davalının akdi ilişkinin yurt dışı firma ile yapıldığı savunmasını kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davalının icra takibine itirazının 329.730,58 TL. yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2-2. maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle devamı için iptaline, likit alacağa yönelik haksız itiraz nedeniyle hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.