YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7523
KARAR NO : 2012/369
KARAR TARİHİ : 18.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 6 adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı yanca kendilerine gönderilen bir fatura bulunmadığını, davacıya olan borçlarını çekle ödediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe ve davaya konu edilen faturalardan üç tanesine konu toplam 4.623,58 TL’lik mal tesliminin davacı yanca kanıtlandığı halde banka yanıtından da anlaşıldığı üzere davalı tarafın ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.623,58 TL. asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ına isabet eden meblağda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükümden sonra dosyaya sunulan … Şubesi’nce mahkemeye hitaben yazılmış olan 05.03.2011 tarihli yazıda “06.02.2008 tarihli 6962897 nolu 3.000,00 TL’lik çekin takasla ödendiği” bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise bu konuda olumsuz cevap verildiği farklılığın davalı şirket isimlerinin tam olarak yazılmamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmektedir. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olup her zaman gözetilebileceğinden bankanın bu yazısı üzerinde durulup, ticaret sicilinden davalı şirket ile anılan yazıda belirtilen şirket isimleri yönünden araştırma ve inceleme yapılarak aynı şirket olup olmadıkları hususu da araştırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.