YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7563
KARAR NO : 2012/375
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; dava dışı … ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, bu kefalet ilişkisi sona erdikden sonra aynı kişinin tekrar davalı bankadan kredi kullanarak araç satın almış ise de, bu kredi ilişkisinde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, buna rağmen araç kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı bankanın müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek, takibe konu tutar yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; limit artırımına konu sözleşme ve eki ödeme planında davacının da kefil olarak imzasının bulunduğunu dava açıldıktan sonra ihtirazi kayıt konulmaksızın borcun ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın takibe konu tutarda davacıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.