YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7688
KARAR NO : 2012/825
KARAR TARİHİ : 25.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gıda malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 6.358 TL bedelli faturalara dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalardaki malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olduğunun belirlendiği, irsaliyeli faturalar altındaki kaşe ve imzaların davalı çalışanlarına ait olduğu kanaatine varıldığı için imza incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 6.358 TL alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından sunulan irsaliyelerdeki teslim alan kısmında bulunan imzalara itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, irsaliyelerdeki teslim alan kısmında bulunan imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığının araştırılıp, gerektiğinde grafolog bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yaptırılıp, tarafların ticari defterleri de incelettirilip bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen, Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.