YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7739
KARAR NO : 2011/9475
KARAR TARİHİ : 05.07.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı takip alacaklısı şirketin müvekkiline karşı takip borçlusu dava dışı … Isı Sistemleri AŞ. ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesine karşı süresi içinde iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek dava dışı takip borçlusuna karşı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı yönünden husumet itirazında bulunduklarını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın açılmasına, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının sebep olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip borçlusu ve davalı takip alacaklısı icra dosyasında ibralaştığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanca İİK.’nun 89/3. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi çıkartılmasına ve davacının iş bu davayı açmasına, İİK.’nun 89/1. ve İİK.’nun 89/2. maddelerindeki haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmeyen davacının sebep olduğu gözetilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.