YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7918
KARAR NO : 2012/386
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, enerji tüketim bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, miktar itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, itiraza konu miktarın 4.883,63 TL. gecikme zammı ve 897,07 TL. KDV’si olmak üzere toplam 5.780,70 TL. olup davanın açıldığı tarih itibari ile mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bafra Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi hükmüne göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmişse de; aynı Kanun’un 448.maddesinde bu Kanun’un hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla uygulanacağının belirtilmiş olması yerel mahkemenin görevsizlik kararını verdiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun henüz yürürlüğe girmemiş olması, başka bir anlatımla anılan Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle tamamlanmış işlem olduğundan mahkemece yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de hüküm altına alınması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.