YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7936
KARAR NO : 2012/1319
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının ortaklarından olduğu dava dışı … Mobilya Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’ nden fatura karşılığı mal satın aldığını, bu mallar karşılığında 08.10.2005 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin de aralarında yeraldığı ödemelerde bulunduğunu, malların müvekkilinin faaliyet konusu gereğince başka firmalara satıldığını ancak bir süre sonra firmaların malların ayıplı olduğunu belirterek iade ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd Şti. arasında yapılan görüşmeler sonucunda malların 2.217 kg’lık kısmının dava dışı … Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.08.2005 tarihli irsaliyeli fatura ile dava dışı … Firması yetkililerine teslim edildiğini, bunun dışında tonlarca malın müvekkili şirketin deposunda iade için bekletildiğini, bu malların da ayıplı olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı … Ltd Şti’ne keşide edilen ihtarnameye rağmen malların alınmadığı gibi çekin de iade edilmediğini, bedelsiz kalan çekin kötü niyetli olarak dava dışı … Ltd. Şti’nce şirket yetkililerinden davalıya ciro edildiğini ve davalı yanca çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek çek nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, ayıba ilişkin olarak dava dışı satıcı firmaya açılmış bir dava bulunmadığını dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı iddiasının davalıya karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi esas hukuki ilişkide taraf olan dava dışı … Ltd Şti hakkında ayıplı malların iadesi yönünde açılmış herhangi bir dava da bulunmadığı, kaldı ki davacının davalıya karşı ileri sürdüğü çekin bedelsiz olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, icra takibinin durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı verilmediğinden davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.