YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7957
KARAR NO : 2012/937
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden 8.400,00 TL için borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın almış olduğu mal bedellerini ödemediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi için davacı yanca birtakım çekler verildiğini ancak karşılıklarının çıkmadığını belirterek davanın reddine ve % 40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca münhasıran davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı, usulüne uygun tutulmamış davalının ticari kayıtlarına göre davacının davalıya 24.02.2009 tarihi itibariyle 362.704,00 TL borcunun bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine girişilen Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/18622 sayılı dosyasında talep edilen 362.704,00 TL.’den borçlu bulunmadıklarını ancak şimdilik bunun 8.400,00 TL’lik kısmı yönünden menfi tespit istemi ile dava açtıklarını, bakiye kısım için menfi tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir.Görüldüğü gibi dava dilekçesinde talep kısmi menfi tespit talebidir. Menfi tespit davası kısmi olarak açılamaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.