YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8065
KARAR NO : 2012/2202
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, takibe dayanak bonoların davalı bankaya dava dışı … Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından intikal ettiğini, müvekkilinin anılan dava dışı şirketle bu miktarda alışverişinin bulunmadığını, bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bonolardan dolayı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen Jandarma Kriminal Raporuna göre, bono metninden anlaşılan tüm itiraz ve def’ilerin hamile karşı ileri sürülebileceği, davacı tarafın ıslah yoluyla sahtelik iddiasını ileri sürmesinin iddiayı genişletmek niteliğinde olmadığı, takibe dayanak bonoların tanzim, vade ve miktar hanelerinde tahrifat yapıldığı, bonoların kambiyo vasfına haiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takiplerine konu edilen bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.