YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8158
KARAR NO : 2011/11978
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … Gıda AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerinde aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davaya esas … 1.İcra Dairesinin 2009/2413 sayılı takip dosyasında işlemiş faiz ve gider vergisinden oluşan 84.777,07 TL’lik alacağa yönelik kısmi itirazın kısmen iptaliyle takibin itiraza uğramadan kesinleşen 1.490.976,17 TL nakit alacak aslı, 1500 TL gayri nakit alacak, 23.617,73 TL işlemiş faiz ve 1180,89 TL gider vergisi ayrı tutulmak suretiyle 60.195,35 TL işlemiş faiz ve 3.009,76 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 63.205,11 TL alacak üzerinden ve itiraza uğramadan kesinleşen nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve … 1.İcra Dairesinin 2009/2418 ve 2009/2408 sayılı dosyaları ile irtibat kurularak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, haksız olarak itiraz edilen 63.205,11 TL alacağın takdiren %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı taraf kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olup, müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlunun ve kendisinin temerrüdünün sonuçlarından da sorumludur. Asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumluluğunun üst sınırı sözleşme limitidir. Limiti aşan miktar yönünden sadece kendi temerrüdünden dolayı sorumlu tutulabilir. Davacı banka 05.01.2009 ve 15/01/2009 tarihli ihtarnamelerle hesabı kat etmiştir. Bu tarihler itibariyle muaccel hale gelen ana para alacağının temerrüt tarihine kadar geçen akdi faiz ve eklentilerinden ayrıca temerrüde düşürücü bildirim gerekmeksizin sözleşme limiti aşılmamak kaydıyla davalı kefil sorumlu olacaktır.
Bu durumda mahkemece davacının talep edebileceği akdi faiz hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.