YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8175
KARAR NO : 2011/15268
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmasız, davacı-davalı … vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil … ile vek.Av…. ve davalı vek.Av…. gelmiş, diğer davacı taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/43 esas sayılı dava dosyasında davalı abonesi olan davacı müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde, aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/106 esas sayılı dava dosyasında, davacı … vekili, davalı …’ın abone olduğu işyerinde diğer davalıların kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan icra takibine itirazla takibin durduğunu bildirerek, davalıların haksız itirazlarının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dava yönünden ise asıl davanın davacısı, birleştirilen davanın davalısı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davadaki davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce mahkeme hükmü 14.10.2008 tarihinde, “uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve abone olan asıl davadaki davacının, kaçak elektrik kullananlarla birlikte Abone Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmesi” nedenleri ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, kaçak elektrik kullanan kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda bu kuralın uygulanması gerekmekte ise de; davalı kurum elemanlarının sayaç değişimine ilişkin tuttukları tutanaklarda; ilgililerin imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda (26.11.2009 havale tarihli) bu durum…” 454.305.1 abone nolu …’ın mekanik sayacı yanıp da yenisi ile değiştirileceği zaman, 28.05.2003 tarihinde Bağlama Memuru … tarafından düzenlenen Cereyan Bağlama İş Emrinden anlaşıldığına göre, bu sayacın yerine 454.305.0 abone nolu … adına kayıtlı 23172194 seri nolu elektronik sayaç bağlanmış ve mühürlenmiştir. Cereyan Bağlama iş emrinde bağlama tarihi 28.05.2003, bağlama memuru adı … gözükmekte; fakat memurun imzası bulunmamaktadır. Aynı evrak üzerinde kontrol tarihi ve kontrol memuru adı ve imzası haneleri boş bırakılmıştır. Abone imzası da alınmamıştır.
… görevlisi ustabaşı … tarafından düzenlenip imzalanan, fakat üzerinde tarih bulunmayan 009867 nolu A.G.Aboneleri Sayaç Değiştirme Protokolünde ise abone adı … olarak işlenmiş, MKE marka 4175860 nolu sayaç 58698 son endeksle sökülmüş, ALFATEK marka 23172194 nolu sayaç ilk endeksleri not düşülmeden takılmıştır. Bu Sayaç Değiştirme Protokolünde abone imzası bulunmamaktadır.
Cereyan Bağlama İş Emri ve Sayaç Değiştirme Protokolünde bağlanan sayaç Alfatech marka 2003 yılı imalatı 23172194 seri nolu sayaçtır. Ancak … Abone Bilgi Yönetim Sistemine(ABUS) girilen elektronik sayaç ile Alfatech marka 2003 yılı imalatı, 23217625 nolu sayaç olarak kaydedilmiştir.
28.05.2003 tarihinde sayaç değiştirildikten sonra 16.10.2003 tarihine kadar yaklaşık 5 ay hiç sayaç okunmaya gelinmemiş, 16.10.2003 tarihinde ve daha sonraki her sayaç okunmaya gelişinde 23217625 seri nolu sayaçla karşılaşılmış, endekleri alınarak faturalandırılmış, sayacın değiştirildiği farkedilmemiştir. 27.02.2004 tarihinde sayaç okuma sırasında, 23172194 seri nolu sayaç ile karşılaşılmış, sayaç ve ölçü devresinin mühürsüz olduğu tespit edilmiştir. 27.02.2004 tarihli protokolde abone adı hanesinde … adının üstü çizilerek … yazılmış; abonelik kodu 454305.1 işlenmiş, …’ın kiracısının imzası alınmıştır. 02.03.2004 tarihindeki kontrol için gelindiğinde, 27.02.2004 tarihinde takılı 23172194 seri nolu sayaç yerine 23217625 seri nolu sayaçla karşılaşılmıştır. 03.03.2004 tarihli tutanakta, abonenin kurum bilgisi dışında mühürleri koparıp, sürekli sayaç değiştirerek ve kurumu yanıltarak kaçak elektrik kullandığı endekslerle tespit edilmiş ve …’ın kiracısı … imzası alınmıştır…”şeklinde belirtilmiştir.
Öte yandan davalı kurum elemanlarının sayaçları düzenli mühürleme işlemi ve mühür kontrol etme işlemi yapmamaları nedeniyle kullanıcının sayaç değiştirdiği sabittir. Açıklanan bu yönler beraber değerlendirildiğinde, sayaçları kontrol ve mühürleme işlemini yapmayan davalı kurumun da müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; olaylar birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları saptanarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.