YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8229
KARAR NO : 2011/8844
KARAR TARİHİ : 30.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci olduğu davalı şirket emrine düzenlenen lehdar tarafından …’a, ondan da …’a ciro edilen 15.10.2006 keşide tarihli 20.000.-Dolarlık çekle borçlu olunmadığının tespiti ve haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında; kendisinin … Turizm Ltd.Şti.nden alacağı bulunduğunu, bu nedenle çekin kendisine ciro edildiğini, kendisinin de diğer davalıya ciro ettiğini, çekte yırtık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, çekin yırtılmadığını, ancak uzun süre ortadan bükük olarak kalması neticesi aşınma meydana geldiğini, daha fazla yırtılma olmasın diye bantlandığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, çekin yırtık olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davacı defterleri üzerinde yaptırılan incelemede ise davacının davalıya borcu olmadığı gibi alacaklı gözüktüğü, davacının davalıya teklif ettiği yeminin eda edilmesi için davalı şirkete çıkartılan meşruhatlı davetiye de icabet edilmediği, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, davacının çekle şirkete borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılara karşı açılan davada kötüniyet iddiasının ispati için tanık dışında belge sunulmadığı, bu nedenle anılan davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi çekte ciro yolu ile hamil olan davalıların kötüniyetli oldukları yolunda tanıkların dinlenmediğine ilişkindir.
Hamilin çekin karşılıksız olduğunu bilip bilmemesi bir maddi olay (hukuki) fiildir. Hamilin kötüniyetli olduğu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Davacı vekilinin bu yöndeki delilleri değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.