YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8250
KARAR NO : 2012/3178
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … Otom. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılarlardan kiracı … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını sözleşme konusu malların kiracının talep ve seçimi ile satıcı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura ile satın alınarak kiracıya teslim edildiğini ancak satıcı … Otom. Tic. A.Ş.’nin ve şirket ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediği veya başka mal teslim edildiğini bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinin Finansal Kiralama Kanunun 23/2 maddesine göre fesih edildiğini belirterek sözleşmenin feshini Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerin davalı kiracılardan alınıp müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini ve ayrıca kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı satıcı, … A.Ş. vekili müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineleri irsaliyeli fatura ile davacıya sattığını davacının talebi ile kiracıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı kiracı …, beyanında davacı ile üç adet makine için Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını traktörün teslim alındığını ancak diğer iki makinenin teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı kefiller davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerin davalı satıcı tarafından davalı kiracıya teslim edildiği, davalı kiracının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı kira bedellerini ödemediği davacının Kiralama sözleşmesinin feshinde haklı olduğu, kefillere sorumluluk yüklenemeyeceğini bu nedenle satıcı … Otom. Tic. A.Ş. ve kefiller hakkında açılan davanın reddine, kiracı hakkında açılan davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın kiracıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı … Otom. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …. A.Ş. vekili HUMK’un 433/2 maddesi gereğince katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de anılan madde de yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra harcın yatırıldığı ve temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından davalı …. A.Ş. vekilinin katılma yolu ile yaptığı temyiz isteminin süreden reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. A.Ş vekilinin katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazının süreden reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi