YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8266
KARAR NO : 2012/841
KARAR TARİHİ : 25.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı banka vekili, dava dışı … ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının 200.000,00 TL. meblağ kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı-kefile kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve yersiz itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlu veya üçüncü şahıs tarafından borcun ipotekle temin edilmiş olmasının davalı-müteselsil kefilini sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu durumun davalı-kefil hakkında kefalet limiti ile sınırlı olarak ilamsız takip yapılmasına engel teşkil etmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, esasa cevap süresi içinde cevap dilekçesini sunmamış, 16.02.2010 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin icra takip dosyasına 17.03.2009 tarihinde yapmış olduğu itirazdan bir gün sonra 18.03.2009 tarihinde davacı bankanın Kayseri Şubesine kefalet borcu altında bankaya olan tüm borçlarını ödediğini ve müvekkilinin şubeye herhangi bir kredi anapara ve faiz borcu bulunmadığına dair banka yetkililerince aynı tarihte imzalanan yazı verildiğini, söz konusu yazı ile müvekkilinin tüm borçlarından ibra edilmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunarak haksız yapılan icra takibi sebebiyle %40 tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı banka tarafından düzenlenerek davalıya verilen 18.03.2009 tarihli ibra belgesinin 06.03.2009 tarihinde başlatılan dava konusu icra takibi için de geçerli olduğu, söz konusu belgeyi imzalayan …’ın banka müdürü olup birinci derecede imzaya, …’ün ise gişe yetkilisi olarak ikinci derecede imzaya yetkili olduklarının anlaşıldığı, davalının 18.03.2009 tarihi öncesinde davacı bankaya olan kredi borcunun kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2012 gününden oybirliğiyle karar verildi.