YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8279
KARAR NO : 2012/433
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Bankası Sanayi şubesine ait bir adet çeki keşide tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı …’e hatır senedi olarak keşide tarihi 16.06.2008 atılmak kaydıyla verdiğini, adı geçenin bu çeki sahibi olduğu … Gıda San. Paz. Ltd. Şti.ni hamil göstererek ve keşide tarihini 16.06.2008, meblağı da 129.187,00 TL. yazarak bankadan çektiği kredi karşılığında kullandığını, adı geçenin kredi borcunu ödedikten sonra bankadan söz konusu çeki geri alarak 16.06.2008 olan keşide tarihini bu defa 16.11.2008 olarak değiştirdiğini ve değişikliğin yanına da imza atarak ya da attırarak kredi teminatı olarak davalı bankanın Samsun Şubesine verdiğini, anılan çekteki keşide yerinde yapılan tahrifatın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin çek üzerinde yapılan değişikliğe de muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu çekin, kendi çeki olduğunu kabul ettiğini dolayısıyla söz konusu çekin keşide tarihinin yanında bulunan paraf imzanın kendisine ait olup olmadığını iddia etmesinin iyi niyetli olmadığını, çekte ilk ciranta olan … Şti’nin yasal ticari defterlerinin incelenerek hangi tarihte keşideciye teslim edildiğinin ve ticari defterlerde hangi tarihli olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın çek üzerindeki imzaların kime ait olduğunun tespit etmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde dava konusu çek yaprağını tarihsiz ve miktarsız olarak keşide ederek …’e verdiğini belirttiğini, bu nedenle çekin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davacı tarafın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 22.10.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu’nun raporuna göre; keşide tarihinin değişiklik parafının davacı asile ait olmadığı dolayısıyla sahte nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davaya konu çekin keşide tarihinin tahrif edildiği, tahrifatın herkese karşı ileri sürülebilen mutlak itiraz sebebi olduğu ve ayrıca tahrif edilen haline göre ibraz süresinin geçmiş olduğu, davacı ile davalı arasında hukuksal ilişkininde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davadan sonra Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2008/9154 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen … Bankası Sanayii Sitesi Samsun şubesine ait kayden 16.11.2008 tarihli 129.187.00 TL bedelli çek nedeniyle davacının,davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.