YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8283
KARAR NO : 2012/1716
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Plastik, Metal, Profil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkilinden habersiz olarak toplam 6.300,00 TL. lik 6 adet bonoyu sahte imza atarak tanzim ettiğini ve diğer davalı … Plastik..A.Ş. ye ciro ettiğini, söz konusu senetler ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından imzalanmayan ve takip konusu yapılan senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Plastik… A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu 6 adet senedi ciro yoluyla lehtar …’dan devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olması nedeniyle senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, çekilen protestoya rağmen borcun ödenmemesi üzerine senetlerden doğan alacağın tahsili için davacı-keşideci hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvarı’nın 01.03.2011 tarihli raporuna göre; davacı …’un imzasını taşıyan senetlerin … tarafından düzenlenerek davalı … Plastik Metal Profil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ciro edilerek verildiği, fakat senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1924 takip sayılı dosyasında, davacının 09/04/2008 tanzim tarihli, 15/03/2009, 15/11/2008, 15/12/2008, 15/10/2008, 15/01/2009, 15/02/2009 vade tarihli, her biri 1.050,00 TL bedelli toplam 6.300,00 TL, 6 adet senetten dolayı (faizi ile birlikte 7.228,77 TL yönünden) davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının bu takibi yapmakta, kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Plastik..A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 6 adet bonoya ilişkin imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış ise de mukayese konusu davacının imzasını içeren belgelerin, dava konusu bonoların tanzim tarihinden sonraki döneme ait olduğundan alınan bilirkişi raporuna bu nedenle itibar edilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıdan dava konusu bonoların tanzim tarihi ve önceki tarihlere ilişkin imza incelemesine esas olacak belge asıllarının ibrazı ve bulunduğu yerlerden getirtilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.