YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8331
KARAR NO : 2012/430
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … İlaç San. A.Ş. adlı ilaç firmasında tıbbi mümessil olarak işe girebilmek için bu şirkette çalıştığı zaman zarfında vereceği zararın teminatı olarak adı geçen şirket yetkilileri tarafından 22.11.2006 tarihinde müvekkilinin sadece adının ve adresinin ve 3.000,00 ABD Doları meblağ yazılarak müvekkiline senet imzalattırıldığını, müvekkilinin bu senet dışında herhangi bir şahıs ya da firmaya başka bir senet imzalamadığını, müvekkilinin dava dışı şirkete imzalayarak verdiği senedin davalı şirket tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi takip konusu senette “nakden” ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinden alınan bu senetteki lehtar, senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu ileri sürülerek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu, Yargıtay’ın açık içtihadına göre; beyaza imza atanın sorumluluğuna katlanması gerektiğini savunarak davanın reddine ve İİK’nın 72/5. maddesi gereğince davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının iptalini istediği senedin altındaki imzayı inkar etmemesine rağmen senedin teminat senedi olarak verildiği hususunu aynı kuvvetle başka bir delille ispatlayamadığı, söz konusu senedin davalının ticari defterinde bulunmamasının alacağın var olmadığını göstermediği, nakden kaydı bulunan bononun teminat olarak verildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.