YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8342
KARAR NO : 2012/431
KARAR TARİHİ : 18.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından takip konusu yapılan iki adet senedin, dava dışı …’ın, davalının kardeşi …’dan satın aldığı küçükbaş hayvan karşılığında lehdar hanesi ve tanzim tarihi boş olarak adı geçene verildiğini ve müvekkilinin bu senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu senetlerin asıl borçlu … tarafından dava dışı …’ya ödendiğini, davalının Isparta CBS’nın 2009/896 Hz. Sayılı dosyasındaki ifadesinde söz konusu senetlerin kardeşi … ile ilgisinin bulunmadığını, …’a satılan araba ile 35 kadar küçükbaş koyun karşılığında bu senetlerin adı geçenden alındığını beyan ettiğini, söz konusu küçükbaş hayvanların kayıtlarının Tarım İlçe Müdürlüğü’nden, araba satımının ise ilgili Noterlikte araştırılarak davalı ile dava dışı … arasında mal alışverişinden doğan bir ilişkinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin icra baskısı altında takip dosyalarında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının söz konusu senetleri mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek davalı tarafından takip konusu yapılan iki adet senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile söz konusu senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kambiyo senedine bağlı alacağını tahsil etmek için davacı aleyhine başlattığı icra takiplerinde davacının kendi iradesiyle borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, söz konusu alacağın kambiyo senedine bağlı olduğundan davacının tanık dinletme taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müvekkili hakkında “bedelsiz senedi kullanma suçundan” başlatılan hazırlık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının aleyhine Isparta 1. İcra müdürlüğünün 2009/411 ve 2009/412 E. numaralı dosyalarında yapılan takipte 11/05/2009 tarihinde haciz tutanağında borcu kabulü ve ödeme planını kabulünün bulunduğu, icra memurunun resmi olarak düzenlediği haciz tutanağında kefil olarak borçlu bulunduğuna ilişkin beyanı ile yine kefil olarak attığı imzaları davacının inkar etmediği, bu yazılı beyanlar karşısında tanık beyanlarına dayanan davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.