YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8349
KARAR NO : 2012/2144
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, asıl davada müvekkili Fona devredilen … ile davalı … Yapı Elemanları ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı … Tesisleri A.Ş. ile birleşen davada …’nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi ve gayrinakdi borcun davalılara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş. vekili, dava ve takip konusu borcun içinde davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun da bulunduğu alacaklı Bankalar Konsorsiyumu ile imzalanan 08.03.2004 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında kaldığını, sözleşme ile yapılandırılan borcun mükerrer olarak takip edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, kötüniyetli olarak takip yapan davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın davalısı Favori Dinlenme Tesisleri A.Ş. ve birleşen davanın davalısı … davaya yanıt vermedikleri gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … Yapı Elemanları San. A.Ş.’nin takibe yasal süre içerisinde itiraz etmediğinden takibin kesinleşmiş olması sebebiyle davacının bu davalı hakkında itirazın iptali davası açmasında hukuki menfaati olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar … ile davalı …Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabullerine ve davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı … Tesisleri ile birleşen dosya davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü Favori Dinlenme Tesisleri ile birleşen dosya davalısı … vekiline 16.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.03.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında
mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; … 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/752 E.-2006/789 K. sayılı 15.08.2006 tarihli kararı ile borçlu … Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ödeme emrine 26.06.2006 tarihinde ıttıla kesbettiklerinin saptanmış olduğu ve bu kararın Yargıtay 12. H.D.’nin 05.12.2006 günlü 2006/20226E.-2006/23070 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu, anılan bu karar gereğince davalı şirketin … 7. İcra Müdürlüğü’ne 03.07.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile borca süresi içinde itiraz etmiş olduğu halde Mahkemece bu davalı yönünden itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Favori Dinlenme Tesisleri ile birleşen dosya davalısı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden Reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.