YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8402
KARAR NO : 2011/10028
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık verdiği 14.10.2008 keşide tarihi 50.000,00 YTL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, icra hukuk mahkemesince davalı hakkında konkordato mühleti verilmesine dair karar alındığını, konkordato komiseri tayin edildiğini, konkordato süresinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aynı mahkemenin 2009/234 esas sayılı konkordatonun tasdiki davasının görüldüğü dosyada davacıya 294.385,73 TL borcunun olduğunu kabul ettiği, davalının davaya konu icra takibine itiraz ettikten sonra icra hukuk mahkemesinde konkordato talebinde bulunduğu, davalı defterlerinde davalının davacıya 344.355,70 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, bu miktarı davalının konkordatonun tasdiki davasında kabul ettiği, davacının ayrı bir takip konusu ettiği 294.355,73 TL ile bu davanın konusu olan çek bedeli 50.000 TL’nin toplamının aynı olduğu, davalının çek bedeline mahsuben 20.000TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 50.317,81 YTL üzerinden asıl alacak 50.000 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %27 faiz işletilerek devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çeke mahsuben takip tarihinden önce 20.000,00 TL ödeme yapıldığı fotokopisi dosyaya sunulan banka ödeme dekontu ile bu konudaki bilirkişi raporunda yer alan açıklamalardan anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.