YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8423
KARAR NO : 2011/15445
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin tabi olduğu 5362 sayılı yasanın 54. maddesinde odayı başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzalarının bağlayacağı öngörülmesine rağmen müvekkilinin başkanı ve başkan yardımcılarının imzaları ile bir şirketin davalı bankadan çektiği krediye kefil olduğu, bu kefalet nedeniyle müvekkili aleyhine takip yapıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kredi kullanan dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyelerinden birinin aynı zamanda davacının önceki dönemdeki başkanı ile başkan yardımcısı oldukları, davacı oda adına kefil sıfatıyla bu kişilerin imza attığı, kredi sözleşmesinde oda genel sekreterinin imzasının bulunmadığı, oda başkanı ve başkan yardımcısının imzaları ile odanın sorumluluk altına sokulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.