YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8482
KARAR NO : 2012/1266
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili; davalının bakiye fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı malzemenin ayıplı olduğunu , bu nedenle 3.kişilerle akdettiği sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getiremediğini, ihaleyi kaybettiğini belirterek 500 TL karşı davanın kabulünü, avans bedelinin iadesini, müvekkilince uğranılan zararın takas ve mahsubunu, davacının açtığı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının alacağının bilirkişi raporu ve yemin delili ile sabit olduğu davalının takibe itirazının haksız bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacının takibe itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağığn %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacının satıma konu malların ayıplı olduğunu ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.