YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8502
KARAR NO : 2012/2592
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı tıbbi malzemelere ilişkin bakiye fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cari hesap kapatılmadan takibe başlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir cari hesap mukavelesi bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, davalı tarafından verilen çek ve senetler takip ve davadan sonra verilmiş olmakla davacı tarafından ihtirazi kayıt ile kabul edilmesi gerektiğinden söz edilemeyeceği, yapılan ödemelerin icra dairesince infaz sırasında dikkate alınacağı, davacı vekilinin 15.827 TL’nin üstünde kalan asıl alacak ve işlemiş faiz talebinden feragat ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, takibe itirazının 15.827 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.