YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8632
KARAR NO : 2012/2264
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av….gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 19.7.2005 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanıp, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz kaydına davacı lehine 17.8.2005 tarihinden itibaren 15.yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin kararlarştırılan sürece devam edeceği nazara alınarak davalıya bayilik hizmet bedeli ödendiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiği halde rakabet kurumunun kararları ile taraflar arasındaki dikey ilişkinin “asgari hadde indirgeme ilkesi”gereğince 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanıp sözleşmenin muafiyet süresince geçerliliğini koruyacağını, bu suretle sözleşmelerin öngörülenden erken sonlanması nedeniyle sözleşmenin davacı yanca kullanılamayacak süresine karşılık gelen tutardan davacının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, toplam 122.152.08 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğini iddiaların hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yaplan yargılama sonunda; yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ile buna bağlı olarak tesis edilen intifa hakkının halen yürürlükte olduğu sözleşmesel ilişkinin başlangıçtaki koşuları koruduğu, rekabet kurumunun 12.3.2009 tarihli bildirisinde ve diğer kararlarında grup muafiyeti kapsamında olan dikey anlaşmalarla bayiye beş yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilemeyeceğinin kabul edildiği halde sözleşmenin tümüyle geçersiz hale getirilmediği, rekabet kurumunun süre yönünden getirdiği kısıtlamaya dayanarak tarafların sözleşme koşullarını değiştirici mahiyette bir açıklama ya da fiili uygulamaları olmadığı halde sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceği, davacının sebepsiz iktisap kurallarına dayanarak bu aşamada dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.