YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8634
KARAR NO : 2012/1229
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, azledilen vekil tarafından davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu, ipotek nedeniyle davacının davalıya borcu bulunmadığı, davalı bankanın yaptığı takipte dosyaya yansıyan bir kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davalı … A.Ş.’ye hitaben yazılan 21.5.2008 tarihli yazı ile dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin ipotek akdinde davacı … A.Ş.’yi temsil eden …’ın azledilmiş olmasına rağmen, bu azilnamenin sehven atlandığı, konu ile ilgili olarak adli ve idari soruşturmanın da başlatıldığı bildirilmiştir. Davalı … A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. hakkında yapılan icra takibinin tarihi ise 13.10.2008’dir. Bu durumda Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.5.2008 tarihli yazısının davalı Banka’ya bildirilmiş olması hâlinde davalı Bankanın haksızlığına karar verilen icra takibini kötüniyetle yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak davacının tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın dosyaya yansıyan bir kötüniyeti bulunmadığı gerekçesi ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davacının, davalı hakkında talep ettiği kötüniyet tazminatının reddi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.