YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8640
KARAR NO : 2012/2266
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıdan tomografi sistemi ve diğer donanımlar satın alınıp mukabilinde müvekkilince 194.000,00 USD ödeme yapılmasına rağmen, davalının yükümlülüğünü süresinden sonra ve eksik ifa edip, davacının zararına sebep olduğu gibi teminat mektubunu da haksız olarak tazminle sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının sebepsiz zenginleştiği 37.718,80 TL’nin, 10.500,00 USD cezai şart bedelinin, geç teslimden kaynaklanan 10.000,00 TL müspet zararın davalıdan faizi ile tahsiline, eksik edimlerinin ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; satım konusu tomografi sisteminde eksik olduğu ileri sürülen parçaların makinenin mütemmim cüzü olmadığı, ayrıca satın alınması gerektiğine ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilmesine, davacının makineyi ihtirazı kayıtsız teslim aldığından B.K.’nun 158/2. maddesine göre cezai şart koşullarının oluşmamasına, satın bedelinin sözleşmede USD olarak ödeneceğinin kabul ve taahhüt edilmesine göre ödeme tarihindeki kur üzerinden davacının fazla ödeme yapmadığının anlaşılmasına ancak, satıma konu makinenin geç tesliminden dolayı maruz kalınan kâr mahrumiyetinin ise tazmini gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 6.902,49 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun buunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp, yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılan onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.