YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8797
KARAR NO : 2012/1820
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından bedeli ödenmeyen çeke istinaden davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/509 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacının takibe konu çeki elinde olmayan sebeplerle bankaya ibraz edemediğini, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/304 Esas-2010/327 Karar sayılı ilamı ile çek aslının 2.500,00 TL olduğu ve çekte yapılan oynama ile rakamın değiştirildiğinin tespit edildiğini, ancak müvekkili …’ın üzerine atılı suçlamalardan beraat ettiğini, çekin sahih olan 2.500,00 TL’lik kısmının davalı tarafça ödenmediğini, zamanaşımına uğradığı iddia edilen takip dayanağı çekin TTK’nın 732 inci maddesi gereğince borcun varlığının kesin bir ispat aracı olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir temel ilişki bulunmadığını, takip dayanağı çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu sebeple davacının müracaat hakkının olmadığını, ayrıca takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, bu çek nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … Ağır Ceza Mahkemesi ilamına göre takip dayanağı çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak çekte tahrifat yapıldığından adli soruşturma konusu olan çekin davacı tarafından bankaya ibrazı sırasında kolluk güçlerince el konulduğu, TTK’nın 732 inci maddesi gereğince takip dayanağı yapılan çekin alacağın ispat aracı olarak kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava süresinde ibraz edilmeyen zamanaşımına uğramış çek nedeniyle icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı dava konusu çekte keşideci olup davacı ise ciranta olduğundan davacı ile davalı arasında temel bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda davacı TTK’nun 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan alacak isteminde bulunabilir.
Davaya konu çekin keşide tarihi 12/07/2009’dur. Icra takibi ise 03/02/2011 tarihinde yapılmıştır. Davacının iddiasına itibar edilse dahi söz konusu çek nedeniyle takip, TTK md 644 gereğince 6 ay, BK md. 66 gereğince 1 yıl olmak üzere 1 yıl 6 aylık süre geçtikten sonra yapılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece icra takibinin, çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren 1 yıl 6 aylık süre içerisinde yapılmadığı dikkate alınarak davalının zamanşımı def’i değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle zamanaşımı def’i kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.