YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8809
KARAR NO : 2012/2915
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ve Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak davalı … … A.Ş.’ye (… A.Ş.) bildirildiğini ve temliknameye göre ödemelerin müvekkiline yapılmaya başlandığını, 2006 yılı için davalı nezdinde dava dışı … A.Ş.’nin doğan 655.061,94 GBP alacağın ödenmesinden davalının kaçındığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 GBP’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, temliknameden haberdar olmadıkları gibi temlik edilen alacak miktarının belli olmadığını, temliknamenin zamanaşımına uğradığını, dava dışı … A.Ş.’nin iflas ettiğini ve ödemenin iflas masasına yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan temliknameye göre doğmuş ve doğacak alacakların temlik edildiği ve davalı şirkete temliknamenin bildirildiği, davalının 3.kişiye yaptığı ödemenin temlik borcundan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya alacağın temlik edildiği yolunda kendisine bildirim yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacağı temlik eden … A.Ş. 28.12.2006 tarihinde iflas etmiştir.
Davalı yanca iflas masasına yapıldığı beyan edilen 108.563.92 GBP’nin davacıya masa tarafından iade edildiği öne sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece dava dışı … A.Ş.’nin davalı nezdinde iflas tarihi olan 28.12.2006 tarihine kadar doğmuş alacağın tespiti ve savunma doğrultusunda davacıya iflas masasından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.