YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8833
KARAR NO : 2012/2916
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde bedeli peşin ödenerek müvekkili lehine 05.04.2017 tarihine kadar geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik ve intifa sözleşmelerinin 5 yıl süreyle sınırlandırıldığını, dolayısıyla davalıya yapılan peşin ödemenin sebepsiz zenginleşme olduğunu iddia ederek yapılan ödemenin güncellenmesi sonrası 510.208 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında, bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinin devam ettiğini, herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki bayilik ve intifa sözleşmelerinin devam ettiği, intifa kaydının terkin edilmediği sürece davalının ödenen bedeli geri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi vekâlet ücretine yöneliktir.
Dava nispi karar ve ilam harcına tabi sebepsiz iktisaba dayalı alacak davasıdır. Bu durumda red olunan dava miktarı yönünden davalı yararına vekil ile temsil olunduğundan nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.