YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8850
KARAR NO : 2012/1825
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Şanlıurfa şubesinde vadeli hesabı olduğunu, bu hesapta bulunan 7.800,00 TL’nin banka çalışanı … … tarafından iradesi sakatlanmak suretiyle boş dekont imzalattırılarak zimmetine geçirildiğini, müvekkilinin bankanın sorumluluğu da esas alınarak davalı banka aleyhine Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10433 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ancak davalı bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazlarının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacaktan davalının sorumlu olmadığını, husumetin banka çalışanına karşı yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, ceza dosyasına ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın BK’nun 100. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10433 esas sayılı takip dosyasında 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, bu miktar yönünden itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı yanın temyizi yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporunda bazı belgelerin eksik olduğu gerekçesiyle görüş bildirilmemiştir. Bunun üzerine eksik belgeler dosyaya sunulup tamamlanmış olduğu halde, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, BK md. 53 uyarınca ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmemesi ve dekontta davacının imzasının bulunmasının dava sonucuna etkisi üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2- Davacının temyizine gelince somut olay bakımından alacak (likit, belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.