YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8926
KARAR NO : 2012/516
KARAR TARİHİ : 19.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacıların davalıya 30/09/2007 ödeme tarihli ve 11.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan borçlarının 9.000,00 TL’sinin davacı … tarafından 05/10/2007 tarihinde şirket ortağı ve şirketi temsile tek başına yetkili …’e elden ödendiğini, bu ödemeye ilişkin şirket kartviziti arkasına imzası ile ödemeye ilişkin belge aldığını, borcun kalan kısmı için bu ödemeden 2 yıl sonra ödeme yapılmamış gibi davalının Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7258 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı …’ın 23/10/2009 tarihinde yine aynı şekilde …’e elden 5.000,00 TL daha vererek söz konusu senet borcunu faizi ile birlikte ödediğini, ancak davalı tarafından senedin iade edilmediğini ve mükerrer ödeme talep edildiğini belirterek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacılar tarafından yapılan ödemelerin borçluya iade edilen farklı senetlere ilişkin olduğunu bu nedenle davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, senet iade edilmeksizin yapılan ibrada mutlaka senetten sözedilmesi gerektiği, davalı tarafça ödemenin başka borca ilişkin olduğu ve takip konusu bonoya ait olmadığının bildirildiği, ayrıca takip konusu bononun halâ davalıda bulunduğu, davalı tarafça teklif edilen yemin edasının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet 30/09/2007 vade tarihli olup 11.000,00 TL bedellidir. Dosyaya sunulan 05/12/2007 tarihli kartvizit, 30/09/2007 tarihli senete karşılık 9.000,00 TL tahsil edildiği belirtilerek davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmıştır. Yazılı delil niteliğindeki bu belgede olan ödemenin Borçlar Kanunu’nun 85. maddesine göre takip ve dava konusu senede yönelik olduğunun kabulü gerekir.
Davalı şirket yetkilisi … imzalı 23/10/2009 tarihli belgede ödenmeyen senetlerden 5.000,00 TL alındığı belirtilmiştir. Taraflar arasında başka senetler ve ödemeler bulunduğu gözetilerek, bu ödemenin takip ve dava konusu yapılan senede yönelik olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun Borçlar Kanunu’nun 86. maddesi hükmü gözetilerek bir sonuca varılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.