YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8983
KARAR NO : 2012/1834
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin 2175879 nolu elektrik tesisatına ait fatura borçlarını ödememesi nedeniyle davacı tarafından Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5721 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, şirket tarafından kullanılan elektriğin düzenli olarak ödendiğini, takibe konu bir borcun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5721 E. Sayılı takip dosyasında 1.467,65 TL asıl alacak, 3.520,31 TL işlemiş faiz ve 633,66 TL KDV alacağından oluşan toplam alacaktan davalı tarafça ödenen 1.712,60 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 3.909,02 TL’lik takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan ikinci raporda kendi içerisinde çelişkilidir. İdare tarafından elektriğin kesilmemesi kullanılan elektrik bedelinin tahsiline engel değildir. Koşulları varsa gecikme cezası yönünden sonuca etkili olabilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınarak davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan dava faturalı satışa dayalı alacağın ödenmesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek İİK 67 madde hükmü gereğince davacı yararına hüküm altına alınan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.