YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9032
KARAR NO : 2011/11439
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkili şirketin 01.01.2006 başlangıç tarihli olarak kiraladığı depoda davalı şirket elemanlarınca yapılan kontroller sonucu eksik elektrik tüketimi bulunduğuna ilişkin protokol gereğince ölçü trafolarının değiştirildiğini, davalı şirketin yaklaşık bir hafta önce müvekkiline haber vermeksizin ve tebligat yapmaksızın elektriğini kestiğini, elektriğin kesilmesi sebebebinin davalı şirket elemanlarınca düzenlenen protokole istinaden düzenlenen 2 adet kaçak elektrik faturası olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını bildirerek müvekkili şirketin davalıya 1.276.88 TL ve 14.464,54 TL’lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile iş bu bedel müvekkilince ödendiği takdirde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aboneliğin davacı adına olmadığından davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine fatura düzenlendiğini, faturaların mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu, ölçü sisteminin mühürlü iken mührün koparılmadan açılmasında kusurun davalıda olduğu, dava konusu polaritesi ters olan akım trafosunun ölçü sistemine davacının işyerini kiralamasından önce takıldığı, sayaç değerlerinin kiralama tarihinden önceki değerler ile benzeştiği ve bu tüketimlerin devamı niteliğinde olduğu, kaçak elektrik faturasını düzenlemesinin uygun olmadığı,teknik olarak hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle davacının 1.276,88 TL ve 14.464,54 TL olmak üzere toplam 15.741,42 TL’lik fatura bedelinin 1.529,22 TL sinden davalıya boçlu bulunduğunun,14.212,20 TL sinden borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından fazla ödenen 14.212,20 TL’nin ödeme tarihi olan 20.08.2007 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili,davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Her ne kadar davacı,dava konusu işyerinde kiracı ise de; iş yerinin elektrik aboneliği Işıklı … .Ltd.Şti.adına olup kaçak elektrik tutanağı ve buna dayanılarak yapılan tahakkuklar da anılan şirket adına düzenlenmiştir. Ne var ki ,22.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda,davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen … hakkında İzmir 18. ASCM ‘nin 2007/672 E sy dosyasında kaçak elektrik kullanmak suçundan dava açılmış olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda mahkemece davacının bu davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından öncelikle davacı şirketin sicil dosyasının ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek yetkilisinin kim olduğunun belirlenmesi ve şirket yetkilisinin Aydın Önkahraman olduğunun saptanması halinde anılan ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ve yapılacak incelemeye göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.