YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9044
KARAR NO : 2012/3494
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı … A.Ş arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerine müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarını, daha sonra şirketten uzaklaştırılmaları sonucu davalı bankaya şirkete kullandırılacak kredilere kefil olmayacaklarının bildirildiğini, birçok müşteri çek ve senetleri verdiklerini buna rağmen dava dışı şirkete kredi kullandırarak, hesabı kat ederek ihtarname gönderildiklerini ileri sürerek, 08.09.2009 tarihli 20789 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde talep edilen bedelle ilgili müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, öncelikle harcın tamamlanması gerektiğini, davacıların kefillikten ayrıldıklarına dair ihtarları olmadığını müvekkilinin ipotekli takip ve teminat amaçlı bononun tahsili için takibe geçtiğini belirterek, haksız olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre ve Genel Kredi Sözleşmesinin 11/K ve 36. maddeleri gereğince, iade edilmeyen 93 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, bu çek yaprakları iade edildiği takdirde bedelinin ödenmesinden davacı kefillerin de sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.