YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9056
KARAR NO : 2012/2537
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av…. ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinin özel trafolu abonesi olduğunu 2006/10-2007/5 dönemi elektrik borcunu ödemediği gibi, 10.03.2003-24.05.2004 tarihleri arasındaki enerji kaybının da tahakkuk ettirilmediğini, bu dönemlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının 7 yıl boyunca hiç bir fatura düzenlemediğini, tuğla fabrikasının 2000 yılı Aralık ayında faaliyetini durdurduklarını, 02.02.2002 tarihinde trafoda patlama olduğunu, trafonun yanık vaziyette bulunup, durumun da değişmediğini, bakır kaybının istenemeyeceğini gecikme faizi talebinde de bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu, EPDK kararı ve yönetmelik hükümlerine göre taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 28.845.08 TL. asıl alacak, 4.733.99 TL. işlemiş faiz, 852.12 TL. KDV üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takipten itibaren avans faizi ve bu faizin KDV’si ile birlikte takibin devamına, 13.772.47 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli derecede inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Yapılması gereken iş mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan özel trafonun bulunduğu yerde keşif yaparak, davacı tarafın belgeleri arasında bulunan 02.02.2002 tarihli Elektrik Arıza İhbar Kayıt Defteri, 05.04.2007 tarihli 219433 nolu Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı, 03.04.2007 tarihli 218268 nolu Sayaç Mühürleme Tutanağı, davacı kurumun Çankaya İşletme Müdürlüğü’ne yazdığı 23.05.2007 tarihli 2562 sayılı yazılarındaki özel trafonun durumu ile bilgiler ve davalının bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 31.05.2010 ve 26.11.2010 havale tarihli dilekçeleri de dikkate alınarak, Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı ve itirazları da kapsayacak şekilde rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.