YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9088
KARAR NO : 2012/3006
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; asıl borçlu dava dışı … ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalandığını, borca karşılık ipotek verildiğini ve taşımazların satışa çıkarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline senet karşılığı avans kredisi sözleşmesinden doğan 187.129,62 TL ana para, 60.973,06 TL temerrüt faizi 3.048,65 TL BSMV, 419,31 TL masraf toplamı 251.570,64 TL’nin ana paraya takipten itibaren %60 temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, işletme ihtiyaç kredisinden doğan borç ödendiğinden, bu takibe ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, işletme ihtiyaç kredisinden doğan alacak, davacı banka vekilinin beyanına göre yargılama sırasında ödendiğinden, bu takibe ilişkin olarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu alacak yargılama sırasında ödendiği için, davalı dava açılmasına sebep olduğundan davalı yararına konusuz kalan bu miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, senet karşılığı avans kredi sözleşmesinden dolayı açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden bu kredi için açılan itirazın iptali davasında reddedilen bölüm üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Aksine düşüncelerle konusuz kalan işletme ihtiyaç kredisi alacağı ve reddedilen senet karşılığı avans kredisi toplamı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.