YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9182
KARAR NO : 2012/3197
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten alınan ürün bedellerinin teminatı olmak üzere müvekkili lehine davalıya ait gayrimenkül üzerine ipotek tesis edildiğini, alınan ürün bedelleri karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek boçlusu ile diğer borçlulara ve davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, doğma ihtimali olan bir ticari ilişkide doğacak bir alacağın teminatını teşkil etmek üzere kurulan ipoteğe dayalı olarak takip yapılamayacağı gibi, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ile borçlu … Ltd. Şti. arasında doğrudan bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı ipotek alcaklısı ile dava dışı ipotek borçlusu arasında bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığı ve ipoteğin temelindeki alacağın davacıya değil dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait olabileceği, bu suretle davacı şirketin ipotek alacaklısı olmadığı gözetildiğinde ipoteğin hukuki niteliği itibariyle alacağa bağlı bir hak olmasına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alacağa dayanak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek akit tablosunda; “… … adına kayıtlı olup, bu kere malik bizzat hareketle işbu gayrimenkuldeki hissesinin tamamını … Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin sahip olduğu ürünlerin, Anadolu Yakasındaki Dağıtımını üstlenen … Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile … Türkiye arasındaki sözleşmeye dayanarak bu ürünlerin Anadolu Yakasındaki Dağıtım ve Pazarlaması için … Turizm Gıda Pazarlama İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan satış ve dağıtımından … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine doğmuş ve doğacak alacaklar ile sınırlı olmak kaydı ile … GIDA DAĞITIM VE PAZARLAMA LTD. Şti.’nden alınmış veya alınacak malların teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, Bila faiz, fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli 300.000 -(üçyüzbin)-YTL tutarında ipotek tesis ettiğini…” denilmiştir.
İpotek akit tablosundaki bu düzenlemeden davalının adına kayıtlı taşınmazın da dava dışı ….Ltd.Şti.’nin davacıdan alıp, yine dava dışı … Ltd. Şti. aracılığıyla Anadolu yakasında pazarladığı malların bedelinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, … Ltd. Şti.’nin … Ltd. Şti.’ye, … Ltd. Şti.’nin de davacıya olan borcunun karşılığı olarak verilen çeklerin ödenmemiş olduğu gözetilerek davacı tarafından teminata müracaat edilebileceği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken ipotek akdinin kapsamına yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.