YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9203
KARAR NO : 2012/1801
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 10 yıl süreli olarak imzalanan 11.03.1998 tarihli madeni yağ bayilik anlaşması ve ariyet protokolünün 11.03.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşme ile satın almayı taahhüt ettiği asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinden kar mahrumiyetine sebep olduğu gibi kendisine ilaveten verilen ekipmanı da iade etmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ürün alım taahhüdünden kaynaklanan 5.000.00 USD kar mahrumiyet bedelinin, ariyete konu iadede geciktiği her gün için hesaplanan, 5.000.00 USD’nin ariyete konu malın iadesine iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 995.00 USD’nin ihtar tarihinden yabancı paraya işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabı ihtarla ariyete konu mal bedelinin ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, bu tutarı ve faizini isteyebileceğini, diğer istemlerinin dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 10 yıl süre için akdedilen sözleşmenin dava tarihi itibariyle süre nedeniyle sona erdiği hususunda ihtilaf bulunmadığı davacının sözleşmeden kaynaklanan eksik alım taahhüdünün ihlali nedeniyle kar mahrumiyeti talebinde bulunduğu halde, sözleşmenin uygulandığı dönem itibariyle eksik alım nedeniyle davalıya bir ihtarda bulunulmadığı, ödemenin de talep edilmediği, bu suretle taraflar arasında zımni olarak uygulama haline geldiği ve sözleşme hükümlerinin bu yönde davalı lehine değiştirildiği, sözleşme döneminde uygulanması talep edilmeyen hükmün sözleşme bittikten sonra istenilmesinin M.K.’nın 2. maddesi gereğince de hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğinden davacının kar mahrumiyeti isteyemeyeceği, ariyet protokolüne konu demirbaşların tesliminde gecikme nedeniyle protokol gereği cezai şart isteminde bulunulduğu halde, demirbaşların davalı tarafça satın alınması hakkının davalı yana tanınmış olup, davalı tarafın bu hakkın kullanacağını bildirmiş olmasına göre cezai şart isteminde de bulunulamayacağı, davacının ancak demirbaşların değerini teşkil eden 995.00 USD’yi talep edebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 995.00 USD’nin 11.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, B.K’nın 83. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.