YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9208
KARAR NO : 2012/1802
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanın müvekkiline 6.770.03 TL elektrik fatura borcu olduğu halde ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, elektrik faturalarına konu dönemde müvekkillerinin aboneliğin kullanıcısı olmadıklarını, borçtan sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusunun normal tüketim bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, faturalara konu dönemde abonenin davalı şirket olduğu, abonelik iptal ettirilmediğinden dava konusu ödenmeyen faturalardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.770,03 TL asıl alacak, 763,88 TL gecikme zammı, 137.50 TL %18 KDV olarak devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan …’ın temyizi yönünden;
Davalı …’ın diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu halde elektriği ferdi olarak fiilen kullandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi aboneliğinin de olmadığı gözden kaçırılarak borçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
2-Davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aboneliği devam eden davalı şirketin tahakkuk eden enerji tüketim bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davacı, davaya konu icra takibinde; 6.770,03 TL asıl alacak, 678,30 TL gecikme zammı, 122.09 TL %18 KDV olmak üzere toplam 7.570,42 TL ‘nin tahsili isteminde bulunmuş, borca itiraz üzerine 7.570,42 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açmış olduğu halde mahkemece 6.770,03 TL asıl alacak, 763.88 TL gecikme zammı, 137.50 TL %18 KDV yönünden itirazın iptaline karar verilerek HMK’nın 26/1 (HUMK 74.) maddesine aykırı şekilde talepten fazlasına hükmetmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.