YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9249
KARAR NO : 2012/1335
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık 15.03.2009 vade tarihli bono verdiğini, davalının bonoda yıl olarak rakamla yazılı 2009 tarihini tahrif ederek, 2008 haline getirip, bono içeriğine de elle tahrif edilmiş şekliyle vade tarihini yazarak tahrif edilmiş haliyle geçersiz olan bono ile 15.03.2009 olan vade tarihinden önce aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinde de aynı davanın açılı bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunduğu gibi, davacının borcu kabulü nedeniyle davanın konusu bulunmadığını, kaldı ki senette tahrifat olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bonodaki vadede yapılan oynama üzerinde parafın bulunmaması, tahrifati kimin yaptığının ispatlanamaması, bononun muaccel olmadan icra takibine konulduğu gerekçeleriyle icra takip dayanağı senet muaccel hale gelmediğinden takip tarihinden itibaren davacının borçlu olmadığının tespitine; takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.