YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/926
KARAR NO : 2011/2944
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı….vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında…… isimli yelkenli teknenin kiralanması konusunda sözleşme yaptıklarını, kira bedelinin ödenmesine rağmen teknenin müvekkiline kullandırılmadığını ileri sürerek ödemeler ve sözleşme ihlalinden kaynaklanan alacağı için başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Tekne Kiralama Sözleşmesi’nin dava dışı …..Yat İşletme Ltd.Şti.adına davalı …..’in imzaladığını, şirketi temsile yetkisi olmadığı için şahsi sorumluluğu olacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı…..’ten tahsiline, diğer davalı …’ün şirketi temsile yetkili olarak sözleşmede imzası bulunmadığı için bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı …..vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …..’in aşağıdaki bent dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi raporunda iddianın esasını teşkil eden hususlar hakkında değerlendirme yapılarak, davacının yapılan anlaşma gereği davalıya yapılan bir ödemesinin bulunmadığı, sunduğu belgelerin takibe konu alacak-borç ve zarar ilişkisini belirleme yönünden yeterli olmadığını, ancak davacının sunduğu belgelere göre, toplam zararının 14.545.-GBP olduğunu belirtmiş, 29.02.2008 tarihli ikinci bilirkişi raporunda davacının ödemesini davalıdan isteyebileceği belirtilerek davacı zararı konusunda değerlendirme yapılmamış olup, davalının raporlara itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, itirazlar da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan iddia ve savunmada belirtilen hususlarla ilgili ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …… vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.