YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9287
KARAR NO : 2012/1337
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen Kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete fişlerle satıp, teslim ettiği akaryakıt bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi sunulu teslim fişlerinde müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin de imzası olmadığını, davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, akdin ifa yerinin Tekirdağ olduğu, alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, bu süre geçmediğinden davalının yetki itirazının ve zamanaşımı def ‘ inin reddine, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının icra takibine vaki itirazının 4.936,71 TL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek %27 avans faizi uygulanmak ve bu tutarı geçmemek üzere değişen oranda faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yetki itirazı ve zamanaşımı def’inin reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-alacaklının alacağına dayanak olarak sunduğu akaryakıt teslim fişlerinde (araç plaka noları da yazılı) imzası olan araç şoförlerinin akaryakıtı davalı şirket araçlarına aldıklarını beyan etmiş olmaları karşısında ve davalı yanın bu kişilerin kendi çalışanları olmadığı ve araçların kullanımlarında olmadığı yönünde bir itirazının da bulunmadığı gözetilerek,mahkemece davacı tarafından sunulan bu mal teslim fişlerinin tümü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.