YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9384
KARAR NO : 2012/490
KARAR TARİHİ : 19.01.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Es-Dağ Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşmeleri müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hesap kat işlemlerinin usule uygun olmadığını bu nedenle haklı olarak borca itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, takipten sonra yapılan 16.346 TL. tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına, teminat mektubu ve çek bedeli kredisi yönünden iade nedeni ile davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takibe ve davaya konu edilen teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra 16.06.2009 tarihinde iade edildiği dosyaya aldırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda iade edilen dava konusu mektuplar yönünden dava konusuz kalmış olmakla birlikte somut olayda davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği halde anılan teminat mektupları yönünden davacının vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.