YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9576
KARAR NO : 2011/12086
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın abone diğer davalı …’ın da aboneliğin bulunduğu yerin fiili kullanıcısı olduğunu, ödenmeyen bir kısım tüketim bedelleri bulunduğunu belirterek 2.660,30 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 oranında gecikme zammı ve gecikme zamının KDV’si ile yine dava tarihinde kadar işleyen 8.930.03 TL. faiz ve 714.39 TL. KDV’si olmak üzere toplam 12.304.72 TL.’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden 38.51 TL. asıl alacak, 270.30 TL. gecikme zammı, 21.62 TL. KDV, davalı … yönünden 2.621.78 TL. asıl alacak, 4.841.40 TL. gecikme zammı, 703.69 TL. KDV ‘nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline ve sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1)Davalı …, davacı yanca daha önce açılan takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında, dava konusu işyerinin … Elektrik Bobinaj… Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, kendisine husumet yönetilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2)Davacının temyizine gelince; davalı … dava konusu işyerinde su abonesi olup abone olması nedeniyle dava tarihi itibariyle oluşan tüm borçtan sorumludur. Bu durumda mahkemece davacının davalı aboneden dava tarihi itibariyle isteyebileceği alacak miktarı yönünden yeni bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.