YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9583
KARAR NO : 2012/1398
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın taksitli işlem sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, davacı bankanın kendi bankasına ait pos cihazının kullanılması mecburiyeti getirmesinin haksız rekabet sonucunu doğuracağını, davanın sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında üye işyeri ve taksitli kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, davacı tarafından davalıya Pos makinesi verildiği, davalının sözleşmeye aykırı olarak müşteri kartlarını başka bankaların Pos makinesinde kullandığı, bunun sonucunda davacı bankanın zarara uğradığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin VI/b maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.