YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9601
KARAR NO : 2012/3793
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -tapu iptali tescil -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile birleşen davada davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar … ve … vekili, asıl davada, müvekkili …’in davalı … elden 75.000 DM nakit borç aldığını karşılığında keşide yeri ve tarihi bulunmayan 75.000 DM tutarında bir çek ile müvekkillerinden …’e ait (9) adet gayrimenkulün teminat olarak verildiğini, davalının ısrarı üzerine tapuda satış olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalının yurt dışında çalışması sebebiyle davalının kardeşine borcun 74.DM’ sini ödediğini, 400 DM’nin de 24.8.2001 tarihinde ödediğini, geriye 600 DM borç kaldığını, müvekkillerinin teminatlarının iadesini istediklerinde davalının ekstra faiz talep ettiğini, bu talebin müvekkilince kabul edilmemesi üzerine, davalının teminat olarak verilen çeki doldurarak takip başlattığını, belirterek müvekkili …’in 75,000 DM karşılığı TL’yi ödediğinden borçlu olmadığının tespitine, taşınmazların tapularının iptaliyle müvekkili … adına tesciline takibin iptali ile takibe konu çekin müvekkili …’e teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, asıl davada, teminat iddialarının gerçek olmadığını, müveklinin yakınının davalıyı temsil yetkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı … vekili, birleşen davada asıl davadaki iddialarına ek olarak davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 74.400 DM’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, birleşen davada, kendisinin davacıdan 74.000 DM almadığını, davacının dayandığı 13.07.2001 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin dava dışı … ‘den 400 DM’yi bir başka amaçla aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı …’in davalı … Kalyoncudan 75.000 DM borç aldığı, karşılığında 75.000 DM bedelli çeki verdiği, borcun ödenmemesi üzerine çekin davacı … aleyhine takibe konulduğu, icra dosyasının 5.5.2003’te infaz edildiği, davalı …’nun diğer davalıya 75.000 DM’yi tahsil konusunda yetki ya da vekalet vermediği, davacı yanca dayanılan 13.07.2001 tarihli belgenin davalı … tarafından imzalanmadığı ve davacı tarafça da gayrimenkullerin teminat olarak verildiğine ilişkin başkaca yazılı delil ibraz edilmediği, davacı tarafın yemin teklifinin davalı … tarafından kabul edilerek taşınmazların dava konusu borçla bir ilgisi olmadığı ve davacı …’den satın aldığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle asıl davadaki menfi tespit ve tapu iptali tescil istemlerinin reddine davalı …’ın davacı …’den davalı …’nun alacağına karşılık toplam 74.400 TL tahsil ettiği, davacı … ile davalı … arasında
sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı …’ın sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile birleşen davada davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.